通行的接受現(xiàn)代西方“純文學(xué)”觀念的古代散文學(xué)，局限于“文學(xué)”體系中，就散文學(xué)論散文學(xué)。而古代文章學(xué)（研究相對(duì)于韻文的所有廣義的文章），或認(rèn)為僅僅屬于“集部”之學(xué)，或?qū)⑵淅斫鉃榧兇獾膶懽鲗W(xué)或辭章學(xué)或技法學(xué)，皆是狹隘的。古代文章學(xué)本是古代“學(xué)術(shù)”體系的重要組成部分，限于篇幅，本文僅專論學(xué)術(shù)視野中的古代文章學(xué)與史學(xué)的關(guān)系。
古代文章學(xué)與史學(xué)的“交集”
蕭統(tǒng)《〈文選〉序》闡述選文標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，明確排斥經(jīng)、史、子，文屬于“集部”之文，文學(xué)屬于“集部”之學(xué)，將文學(xué)從史學(xué)中獨(dú)立出來，這種觀念影響廣泛深遠(yuǎn)，但局限性是明顯的。其實(shí)，文、史本同源，先秦時(shí)，文、史混沌不分。劉知幾說：“昔尼父有言：‘文勝質(zhì)則史。’蓋史者，當(dāng)時(shí)之文也。”（《史通·核才》）文、史本一體，史就是“當(dāng)時(shí)之文”。劉知幾認(rèn)為漢代之前“文之將史，其流一焉”（《史通·載文》），將文、史不分的文章當(dāng)作著史的理想追求。明胡應(yīng)麟《九流緒論上》主張“史與子皆文之一體”（《少室山房筆叢》卷二十七），以文章涵蓋“史”和“子”，則從另一方面說明文章與史、子存在“交集”即重疊部分。
《漢書·藝文志》只有詩賦類，文章就在經(jīng)、史、子中。章學(xué)誠認(rèn)為：“自唐以后，子不專家，而文集有論議；史不專家，而文集有傳記，亦著述之一大變也。”（《章氏遺書》）集部中的“傳記”是文章，也是史著。古代“四部”本質(zhì)上屬于文獻(xiàn)分類，其實(shí)集部本就源自史著，按現(xiàn)代學(xué)科分類，史部之學(xué)中就有文章學(xué)。
分立的現(xiàn)代學(xué)科，文章學(xué)與史學(xué)存在“交集”。通行觀念，文學(xué)抒情，歷史敘事，是自其異者而觀之，若自其同者而觀之，文章就不能敘事嗎？文章學(xué)就不能研究敘事嗎？思維不能非此即彼，不能對(duì)兩者重疊之處視而不見。
古代不少文章學(xué)家認(rèn)為，優(yōu)秀的史著本身即是文章，甚至是“至文”，已達(dá)最高境界。王世貞說：“《檀弓》、《考工記》、《孟子》、左氏、《戰(zhàn)國策》、司馬遷，圣于文者乎？其敘事則化工之肖物。”（《藝苑卮言》卷三）“圣于文”即是至文。錢大昕《〈味經(jīng)窩類稿〉序》說：“夫道之顯者謂之文，‘六經(jīng)’、子、史皆至文也。”歷代學(xué)者多譽(yù)稱《史記》為“至文”，宋洪邁說：“予每展讀至《魏世家》《蘇秦》《平原君》《魯仲連》傳……真天下之至文也。”（《容齋五筆》）章學(xué)誠說：“夫《騷》與《史》，千古之至文也。”（《文史通義·史德》）
古代文章學(xué)與史學(xué)有“互文性”，兩者有許多相通共享的概念范疇，如氣、風(fēng)神、簡、約、奇等。章學(xué)誠《文史通義》是“文史”一體合論，此方面文章學(xué)界重視不夠，往往只單獨(dú)論文章學(xué)一個(gè)方面。
“史傳”概念始見于劉勰《文心雕龍·史傳》，《左傳》《戰(zhàn)國策》皆屬于“文”中的“史傳”。先秦經(jīng)、史、文不分，史傳即文學(xué)即文章。《史記》被歷代文章學(xué)家視為“史傳”的典范，明茅坤的《史記鈔》，清金圣嘆評(píng)點(diǎn)的《第三才子書》（即《史記》）、湯諧的《史記半解》、吳見思的《史記論文》等，多以文章學(xué)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行解讀。湯諧指出：“文章之道有三：曰意，曰法，曰神。意之本在識(shí)，識(shí)高則意高；法之本在心，心細(xì)則法細(xì)；神之本在養(yǎng)，養(yǎng)到則神到。”（《史記半解·雜述》）他從《史記》中提煉出具有普遍意義的“文章之道”。明凌稚隆輯錄《史記評(píng)林》《漢書評(píng)林》匯集了晚明以前《史記》《漢書》的評(píng)論文獻(xiàn)，其中多有文學(xué)性評(píng)價(jià)。張九成說：“歐公《五代史論》多感嘆，又多設(shè)疑，蓋感嘆則動(dòng)人，設(shè)疑則意廣，此作文之法也。”（王若虛《文辨三》引）他將歐陽修《新五代史》的寫法視為文章的普遍技法。
文章學(xué)不限于集部之學(xué)，歷代文章學(xué)家以文章學(xué)為標(biāo)準(zhǔn)、為本位來欣賞評(píng)價(jià)史傳的藝術(shù)性，關(guān)注的是史傳“文本”的文章學(xué)價(jià)值。史部中有大量的文章學(xué)文獻(xiàn)，正史代表官方觀點(diǎn)，尤其值得重視。不過這些文獻(xiàn)只是“文本”，如站在文章學(xué)立場上看即是文章學(xué)。應(yīng)突破文、史分科分立疆界，觀念改變，文獻(xiàn)擴(kuò)張，必然帶來文章學(xué)研究的創(chuàng)新。
古代文章學(xué)與史學(xué)的互動(dòng)互鑒
古代文章學(xué)與史學(xué)互動(dòng)互滲，相互借鑒。史學(xué)對(duì)文章學(xué)影響甚大，先秦經(jīng)、史、文不分，《尚書》《春秋》《左傳》就是史學(xué)，皆被譽(yù)為文章之祖或古文之祖，為后世文章家取法的典范文本。南宋真德秀自稱所選“敘事”文“獨(dú)取《左氏》《史》《漢》敘事之尤可喜者，與后世記、序、傳、志之典則簡嚴(yán)者”（《文章正宗·綱目》），史傳文進(jìn)入文章學(xué)體系。
歷代文章學(xué)家多強(qiáng)調(diào)文章以經(jīng)、史為根柢。清徐秉義說：“文章之大在經(jīng)、史……蓋古之作者，未有不原于經(jīng)，博于史，而可以幸傳者也。”（《〈陳椒峰文集〉序》）陳玉璂說：“學(xué)者未有不通經(jīng)而可為文者，又未有不博涉子、史而可為文者。”（《〈曹峨嵋文集〉序》）
《史記》對(duì)后世文章學(xué)的沾溉廣泛深遠(yuǎn)，歷代文章學(xué)家多將其視為敘事文的典范，以其為最高標(biāo)準(zhǔn)來衡量其他文人的敘事文。如林云銘贊賞韓愈《毛穎傳》“敘事處，皆得史遷神髓”（《韓文起》卷七）；蘇軾指出歐陽修“記事似司馬遷”（《〈六一居士集〉敘》）。
姚察、姚思廉父子撰《梁書》《陳書》，在駢文盛行時(shí)，以散體古文寫史論，在史學(xué)中復(fù)興古文，影響了唐代文章革新，趙翼《廿二史札記》卷九“古文自姚察始”條給予很高評(píng)價(jià)。唐初史家實(shí)際上已開中唐韓、柳文章復(fù)古的先聲。清浦起龍肯定劉知幾《史通》的文章論，指出“其言已為退之、習(xí)之輩前導(dǎo)也”（《史通通釋》）。史學(xué)作為文章學(xué)的資源，文章學(xué)家自覺接受其影響，如柳宗元自陳寫文章“參之《太史公》以著其潔”（《答韋中立論師道書》）。
劉知幾強(qiáng)調(diào)：“史有三長：才、學(xué)、識(shí)，世罕兼之，故史才少。”（《新唐書·劉知幾傳》）陳澧指出：“昔人謂史家有三長：學(xué)也，識(shí)也，才也。澧嘗論之，以為文章家亦然。無學(xué)則文陋，無識(shí)則文乖，無才則文弱而不振。”（《鄭小谷〈補(bǔ)學(xué)軒文集〉序》）應(yīng)重視文章學(xué)與史學(xué)的共享概念范疇。
文章學(xué)作為史學(xué)的資源，對(duì)史學(xué)的影響也很大。六朝及唐初史學(xué)家多為文章家，喜以駢文的華麗辭藻撰寫史著，形成“以文衡史”風(fēng)氣，裴子野撰《宋略》，即被蕭綱譏笑文采不足：“裴氏乃是良史之才，了無篇什之美。”（《與湘東王書》）《晉書》文滲于史，趙翼說：“當(dāng)時(shí)史官，如令狐德棻等，皆老于文學(xué)，其紀(jì)傳敘事，皆爽潔老勁，迥非《魏》《宋》二書之比。”（《廿二史札記》卷七《晉書》條）
劉知幾指出魏晉以來史著語言“對(duì)語麗辭，盛行于俗”（《史通·雜說下》），批評(píng)“大抵皆華多于實(shí)，理少于文，鼓其雄辭，夸其儷事”（《史通·論贊》），認(rèn)為影響了史著的真實(shí)性，不滿史著多載憑虛之文，“非復(fù)史書，更成文集”（《史通·載文》）。劉知幾認(rèn)為以文章標(biāo)準(zhǔn)要求史家撰述，偏離了史學(xué)之道。他的尖銳批評(píng)，正說明了文章學(xué)對(duì)史學(xué)的影響。歐陽修的《新五代史》典型體現(xiàn)了中唐“古文運(yùn)動(dòng)”以來古文家趣味對(duì)史著撰寫的影響，是文章學(xué)影響史學(xué)的典型。
元代李淦《文章精義》說：“文有圓有方，韓文多圓，柳文多方。”章學(xué)誠將史傳文的風(fēng)格劃分為“方以智”和“圓而神”兩類，主張“體方用智”“體圓用神”（《文史通義·書教下》）?？梢姽糯恼聦W(xué)概念范疇對(duì)史學(xué)的影響。
文章學(xué)與史學(xué)相互影響，兩方面都應(yīng)重視，特別應(yīng)反思單向度地重視史學(xué)對(duì)文章學(xué)的影響，而輕視甚至忽視文章學(xué)影響史學(xué)。
史學(xué)本位的古代文章學(xué)
“文本于史”觀念源遠(yuǎn)流長，班固說“然自劉向、揚(yáng)雄博極群書，皆稱遷有良史之材，服其善序事理，辨而不華，質(zhì)而不俚，其文直，其事核”（《漢書·司馬遷傳》），將《史記》史傳文的素樸之美視為理想的文章風(fēng)格。范曄稱贊“固之?dāng)⑹?，不激詭，不抑抗，贍而不穢，詳而有體”（《后漢書·班固傳》）?！逗鬂h書》以來，正史中的“文苑傳”“文學(xué)傳”，一部部連接起來，便成為相對(duì)獨(dú)立的、獨(dú)特的文章學(xué)史譜系。
劉知幾《史通》的《論贊》《載文》《言語》《浮詞》《敘事》等篇，皆論文章學(xué)?！妒吠?middot;敘事》說：“夫國史之美者，以敘事為工；而敘事之工者，以簡要為主。簡之時(shí)義大矣哉……然則文約而事豐，此述作之尤美者也。”他將“文約而事豐”作為史傳文敘事的標(biāo)準(zhǔn)。他心中理想的敘事是“文而不麗，質(zhì)而非野，使人味其滋旨，懷其德音，三復(fù)忘疲，百遍無斁”（《史通·敘事》）。
章學(xué)誠自信地稱所著《文史通義》，“諸知己者許其可與論文”（《又與朱少白書》）。他指出：“左丘明，古文之祖也，司馬因之而極其變；班、陳以降，真古文辭之大宗。”（《與汪龍莊書》）文史關(guān)系，他強(qiáng)調(diào)“古文辭而不由史出，是飲食不本于稼穡也”（《文史通義·文德》）。他主張史為本，文為末：“文辭有工拙，而族史方且以是為競焉，是舍本而逐末矣。以此為文，未有見其至者。”（《文史通義·史德》）他強(qiáng)調(diào)“古文必推敘事，敘事實(shí)出史學(xué)”（《上朱大司馬論文》）。章學(xué)誠說：“史之賴于文也，猶衣之需乎采，食之需乎味也。”他強(qiáng)調(diào)：“夫史所載者事也，事必藉文而傳，故良史莫不工文。”（《文史通義·史德》）注重文、史一體，史學(xué)需要文章學(xué)。章學(xué)誠的文章學(xué)以史學(xué)為本位，用史學(xué)統(tǒng)括文章學(xué)。
古代史學(xué)家眼中史學(xué)本位的文章學(xué)，強(qiáng)調(diào)文章的敘事性、紀(jì)實(shí)性、真實(shí)性、客觀性與藝術(shù)性、審美性的統(tǒng)一，文章學(xué)是史學(xué)寫作學(xué)或辭章學(xué)、技法學(xué)，文章學(xué)從屬于史學(xué)，是史學(xué)整體中不可分割的組成部分，這與文學(xué)本位的文章學(xué)有明顯區(qū)別。史學(xué)本位的文章學(xué)是對(duì)文章本質(zhì)精神的一種獨(dú)到認(rèn)識(shí)，有不可替代的價(jià)值，至少應(yīng)作關(guān)聯(lián)性研究。
傳統(tǒng)主流“大文學(xué)”觀念下的文章學(xué)自有其歷史合理性，獨(dú)具民族文化特色，應(yīng)激活其內(nèi)在文化生命力。要深刻反思當(dāng)下古代文章學(xué)研究疏離史學(xué)和學(xué)術(shù)體系之弊，還原被肢解的古代文章學(xué)“全體”，揭示被遮蔽的真相，注重歷史語境和學(xué)術(shù)大視野，重新建構(gòu)傳統(tǒng)文章學(xué)體系，提升古代文章學(xué)研究的學(xué)術(shù)內(nèi)涵和理論品格。
（作者：歐明俊，系福建師范大學(xué)文學(xué)院教授）
